SR z/s w Świdniku umarza uprawę 7 roślin do stosowania przy nowotworze u brata oskarżonego


Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2023 roku Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku, w II Wydziale Karnym (w składzie Sędzia Beata Cholewa), na mocy art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k. umorzył postępowanie karne przeciwko oskarżonemu o uprawę 7 roślin konopi innych niż włókniste, wobec konieczności ich stosowania u brata oskarżonego, z rozpoznaniem wtórnego nowotworu złośliwego mózgu i opon mózgowych. Chorym bratem oskarżonego opiekowała się ich matka, nie było z nim logicznego kontaktu, w dokumentacji stwierdzono “brak propozycji leczenia onkologicznego”.

Umarzając postępowanie Sąd powołał się na art. 1 § 2 k.k. wskazując, że nie jest możliwym przypisanie popełnienia przestępstwa sprawcy, który poprzez swoje zachowanie realizuje znamiona danego czynu zabronionego, jeżeli społeczna szkodliwość tego czynu jest znikoma. Za znikomością stopnia szkodliwości społecznej w niniejszej sprawie przemawiały okoliczności strony podmiotowej i przedmiotowej.

Wyjaśnienia oskarżonego o uprawie 7 roślin konopi wyłącznie w celach leczniczych pozostawały w zgodzie z depozycją żony oskarżonego, zaś karta informacyjna ze szpitala potwierdzała stan zdrowia brata oskarżonego. Oskarżony wyjaśnił, że zamierzał uprawiać konopie o wysokim stężeniu CBD i niskim THC, w celu wyprodukowania olejku z konopi “o dopuszczalnym stężeniu THC od 0,2%”. Korespondowało to z wynikiem opinii fizykochemicznej wywołanej w sprawie, w której określono stężenie THC na 0,69%, co Sąd uznał za “niewielką wartość”.

W dalszych rozważaniach Sąd zauważył, że (i) motywacja sprawcy zasługuje na szczególne uwzględnienie, (ii) nic nie wskazywało, aby wyjaśnienia co do celu uprawy nie były prawdziwe, (iii) oskarżony jest osobą niekaraną i nie sposób jest przyjąć, aby miał jakikolwiek związek z przestępczością zorganizowaną. W pisemnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że:

“Odnosząc się do charakteru naruszonego dobra podkreślić należy, że przedmiotem ochrony ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest zdrowie publiczne, które bez wątpienia działaniem oskarżonego nie zostało zagrożone, jeśli uwzględnić cel uprawy roślin i brak dowodów przeciwnych”

Posługując się definicją szkodliwości społecznej jako “realne prawdopodobieństwo wystąpienia ujemnych następstw, następstw przynoszących szkodę, pociągających za sobą zgubne skutki” Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z/s w Świdniku skonstatował, że taka sytuacja nie występuje w przedmiotowej sprawie. W tym stanie rzeczy dla Sądu niewątpliwym było, że czyn zarzucony oskarżonemu charakteryzował się znikomą społeczną szkodliwością i nie zasługiwał na szczególne potępienie, co skutkowało umorzeniem postępowania i stwierdzeniem, że wydatki za postępowanie ponosi Skarb Państwa. Orzeczenie nie zostało zaskarżone i jest prawomocne.

Cześć i chwała mądrym i odważnym Sędziom!

via: nawlasnyuzytek


I TO JEST PANOWIE BARDZO DOBRA WIADOMOŚĆ! sądy zaczynają dostrzegać, że karanie za marihuanę jest bezsensu i nie zmniejszy w żadnym stopniu "szkodliwości czynu".

Zajebiście w końcu coś idzie w dobrą stronę w tym kraju, powoli ale idzie to dobry znak...

Niestety podejrzewam, że to kolejny wyjątek potwierdzający regułę.

Podoba mi się to☺
Ewolucja małymi kroczkami.

Po prostu nie wierzę, jest jednak nadzieja dla tego kraju.

Wierzyć się nie chce, że polski sąd takie orzeczenie wydał.

brzmi jak orzeczenie, ktore nie zostalo wydane w Polsce, fajnie ze pojawilo sie swiatelko w tunelu, moze cos ruszy w dobrym kierunku

Piękna sprawa

Wszystko idzie w stronę legalizacji. GUT