300 SEKUND przeczytalem jeszcze raz to co napisalem, i moze uproscilbym pare zdan, zeby skorcic tekst. I prosciej sie tego nie da opisac. Mozna psostarac sie wytlumaczyc jak to wyglada w praktyce - najlepszy bylby process flow. No ale moze przyklad pomoze Ci ustalic kropke, od ktorej mozesz zaczac laczyc kolejne:
Wrzucasz post, ze wlasnie zaladowales iles czegos, w taki a nie inny sposob, w takich i takich warunkach. I jestes w siodmym niebie bo czujesz taki i taki efekt. Ktos sie odzywa, ze chyba temat, ktory walisz nie jest tym, ktory myslisz, ze walisz. Ty odpisujesz, ze to temat od tego i tego vendora wiec na pewno jest git. Wniosek: wyraziles swoja opinie na bazie pre-definiowanego zalozenia a nie faktycznego tematu. Teraz kazda kolejna odpowiedz/opinie w dalszej dyskusji, ktora bedzie dotyczyla substancji a nie vendora, bedziesz ocenial jako atak na vendora. I jak zobaczysz, ze ktos sie z Toba nie zgadza, to uznasz automatycznie, ze miales racje - ktos sie przypierdala do vendora. I nakrecasz sie, bo druga strona wie o tym, i spokojnie wciaz przedstawia swoje argumenty, ze chyba walisz cos innego niz myslisz. A Ciebie ten spokoj wkurwia najbardziej.

Jak to powyzej jest wciaz zbyt skomplikowane, to teraz przyklad najprostszy z mozliwych. Jak ktos pierwszy raz uslyszy pytanie: co pije krowa? To wszyscy pomysla od razu, ze mleko a zdecydowana wiekszosc wlasnie tak odpowie mleko. Tylko jak ktos ma swiadomosc istnienia zalozenia, ze krowe automatycznie kojarzy sie z mlekiem, dopiero musi zignorowac to zalozenie i odpowiedziec na podstawie faktow. Bo jednym z przykladow na istnienie swiadomych/nieswiadomych uprzedzen i definiowania zalozen sa stereotypy.